Hay una idea que se ha metido tan dentro del imaginario colectivo que muchísima gente ya la repite sin pensar: que los funcionarios son unos vagos, que no tienen ambición, que están amargados, que solo quieren sentarse en una silla, blindarse para toda la vida y dejarse arrastrar por la rutina hasta la jubilación.
Es un cliché potentísimo. Uno de esos prejuicios que se dicen con una seguridad insultante, como si describieran una verdad evidente, cuando en realidad describen una caricatura. Y lo peor no es solo que lo repitan periodistas, tertulianos o el enésimo iluminado de internet que ayer iba de experto en criptos, hoy va de gurú del esfuerzo y mañana irá de filósofo de la libertad. Lo peor es que hasta quienes acabamos opositando hemos crecido muchas veces con esa imagen metida en la cabeza.
A mí me pasó. Antes de acercarme de verdad a este mundo, cuando pensaba en un funcionario, también se me venía a la mente una imagen gris. Una persona apagada. Alguien sin hambre, sin impulso, sin ambición. Alguien que había decidido no pelear demasiado por nada y simplemente dejarse llevar por la vida. Pero cuanto más he conocido la realidad de opositar y de trabajar en la administración, más claro he visto que ese estereotipo no solo es falso: invierte la realidad por completo.
Este artículo no pretende ser una defensa corporativa ni una pataleta. No nace de haberme picado y querer devolver el golpe. No va de decir que los demás trabajadores son peores. Va de algo bastante más simple: de llamar a las cosas por su nombre.
Y llamar “vago”, “triste” o “sin ambición” a alguien que ha pasado por una oposición seria es no haber entendido absolutamente nada.
El gran prejuicio: confundir estabilidad con falta de ambición
Uno de los ataques más repetidos contra el funcionario es este: que no tiene ambición. Que lo único que quiere es un trabajo fijo, calentito, sin riesgo, sin hambre y sin ganas de mejorar.
Pero aquí conviene empezar por lo básico: ¿qué demonios es la ambición?
Si entendemos la ambición como el deseo intenso de conseguir una vida mejor, unas condiciones mejores, una mayor seguridad, una posición laboral más sólida o una estabilidad más alta, entonces opositar encaja de lleno en esa definición. De hecho, encaja mejor que muchísimas trayectorias laborales que socialmente se venden como más admirables.
Porque opositar no es dejarse llevar. Opositar es exactamente lo contrario.
Opositar es decidir que no te conformas con el camino estándar que te ofrece el mercado laboral y asumir, para cambiarlo, un sacrificio que la mayoría de la gente no está dispuesta a soportar. Es invertir años de tu vida en un objetivo incierto. Es perder tiempo, dinero, oportunidades, tranquilidad mental y muchas veces hasta autoestima. Es ver cómo los demás avanzan, cobran, viajan, encadenan experiencias y parecen construir una vida mientras tú sigues metido en una rutina que muchas veces se parece al día de la marmota. Es soportar una presión psicológica enorme. En no pocos casos, incluso requiere ayuda profesional para gestionarla bien.
Y todo eso, ¿para qué?
Para conseguir un trabajo mejor.
Un trabajo con mejores condiciones. Más estabilidad. Más derechos. Más capacidad de conciliación. Más previsibilidad. Más protección frente a arbitrariedades que en la empresa privada son el pan de cada día. Es decir, para conseguir una vida laboral superior a la media.
A eso, sinceramente, yo no lo llamo falta de ambición. Lo llamo ambición en estado puro.
Mi escala de la ambición laboral: primero empresarios, después funcionarios y por último asalariados corrientes
Aquí es donde sé que más gente se va a enfadar, pero precisamente por eso merece la pena decirlo claro.
Si ordenamos la ambición laboral de mayor a menor, para mí la clasificación es bastante evidente.
1. Los más ambiciosos: emprendedores y empresarios
En el primer escalón están los emprendedores y empresarios de verdad. No el fantasma de redes que va de tiburón financiero porque sube cuatro vídeos con música épica, sino la persona que arriesga de verdad tiempo, dinero, estabilidad y energía para construir algo propio con la esperanza de ganar más, vivir mejor y llegar más alto que la media.
Ese sí está asumiendo un riesgo que la mayoría no asumimos. Ese sí está poniendo toda la carne en el asador. Y por eso, si le sale bien, puede alcanzar unas cotas económicas y vitales que están muy por encima del resto.
Ahí no tengo ninguna duda: esa es la forma más alta de ambición laboral.
2. En segundo lugar: los funcionarios
Justo después pondría a los funcionarios. Y sí, lo digo con toda la intención del mundo.
Porque el funcionario también ha arriesgado. No suele arriesgar capital, pero sí arriesga una barbaridad de tiempo, de energía, de bienestar psicológico y de coste de oportunidad. También invierte dinero en preparación. También se somete a una disciplina brutal. También renuncia a mucho. Todo ello para conseguir unas condiciones de vida y de trabajo superiores a las del mercado laboral medio.
Eso es ambición.
Quizá no es la ambición vistosa, ruidosa, testosterónica y muy de escaparate que tanto se celebra hoy. No lleva estética de startup, ni frases de “mentalidad ganadora”, ni fotos en coworkings, ni discursos ridículos sobre levantarse a las cinco de la mañana para comerse el mundo (aunque seamos precisamente los opositores los que mejor sepamos qué es madrugar). Pero sigue siendo ambición. Ambición racional. Ambición a largo plazo. Ambición con sacrificio real detrás.
Y de hecho, quizá eso es lo que molesta: que hay una forma de ambición silenciosa, disciplinada y estratégica que no encaja nada bien con la caricatura del funcionario gris y derrotado.
3. Los menos ambiciosos: el trabajador medio por cuenta ajena
Y aquí viene la parte incómoda.
Para mí, el trabajador medio por cuenta ajena es, con bastante diferencia, el menos ambicioso de los tres grupos. Hablo de medias. Hablo de tendencias generales. Hablo del patrón habitual, no de cada individuo concreto.
¿Por qué? Porque el trabajador medio de la empresa privada suele aspirar exactamente a lo mismo que tiene el funcionario, pero sin estar dispuesto a pagar el precio que exige llegar ahí.
Quiere estabilidad, pero ridiculiza el puesto fijo.
Quiere seguridad, pero desprecia al que la ha conquistado.
Quiere conciliación, pero llama acomodado al que la tiene.
Quiere mejores horarios, mejores derechos, menos arbitrariedad, menos miedo al despido y una vida laboral más respirable, pero mira por encima del hombro al que ha sacrificado años para conseguirlo.
Esa es la gran ironía de todo este debate: muchísima gente critica al funcionario mientras envidia sus condiciones.
No porque le parezcan malas. Precisamente porque sabe que son mejores.
El trabajador privado critica al funcionario mientras intenta vivir como él
Aquí conviene dejar de fingir.
La mayor parte de los trabajadores por cuenta ajena no desprecian las condiciones del funcionario. Las desean. Las llevan deseando toda la vida. Solo que les molesta que otro las haya conseguido por una vía que ellos no han recorrido.
Porque, al final, ¿qué lleva buscando históricamente el trabajador asalariado? Que no lo despidan con facilidad. Que tenga más protección. Que el salario suba. Que sus derechos estén blindados. Que haya convenios. Que no dependan tanto del capricho del jefe. Que la jornada no le destruya la vida. Que exista algún grado de estabilidad.
Es decir: persigue una versión rebajada de lo que el funcionario ya tiene en muchas ocasiones.
Por eso resulta tan absurda esa cantinela de “es que el funcionario solo quiere estar toda la vida en el mismo sitio”. ¿Perdón? ¿Y qué ha intentado conseguir durante décadas el trabajador por cuenta ajena, si no precisamente seguridad, permanencia y blindaje frente al despido?
La diferencia es que el funcionario ha estado dispuesto a hacer el sacrificio previo que exige alcanzar ese modelo de vida laboral. Mucha gente de la privada no.
Y eso, aunque moleste, importa.
Opositar es una prueba de ambición porque exige un esfuerzo que casi nadie soportaría
Este es el corazón del asunto.
No es que el funcionario tenga ambición a pesar de haber opositado. La tiene precisamente porque ha opositado.
Porque opositar significa aceptar un esfuerzo extraordinario a cambio de una recompensa futura. Significa renunciar a la gratificación inmediata. Significa tragarte años malos para vivir mejor después. Significa soportar una presión que muchísima gente no aguantaría ni medio año.
Y eso no se hace desde la pereza ni desde la apatía. Eso se hace desde la ambición.
Desde la voluntad de conseguir un trabajo mejor que el que ofrece el circuito laboral estándar. Desde el deseo de no conformarte con lo primero que salga. Desde la idea, perfectamente legítima, de que quieres unas condiciones más altas y estás dispuesto a pagar un precio serio por ello.
Lo más curioso es que muchos de los que llaman poco ambicioso al opositor no están criticando una falta de ambición. Lo que les molesta es una ambición que ellos no han tenido, o no han querido tener, o no han sido capaces de sostener.
Porque nadie les impide opositar. Nadie les prohíbe pasar por ese filtro. Nadie les niega pagar el mismo precio. Pero prefieren no hacerlo y luego convierten esa renuncia en una supuesta superioridad moral.
El funcionario ni siquiera se “acomoda” tanto como se dice
Otro de los tópicos más tontos es este: que una vez se consigue la plaza, el funcionario ya se sienta para siempre y no vuelve a moverse.
Tampoco es verdad.
Muchísimos funcionarios cambian de puesto a lo largo de su carrera. Promocionan internamente. Se forman. Estudian más. Se preparan para subir de grupo. Buscan otros destinos. Se mueven dentro de administraciones grandes. Compatibilizan su puesto con otros proyectos cuando la normativa lo permite. Preparan a otros opositores. Se reinventan más de lo que mucha gente imagina.
Esta pregunta quizá escuece, pero cierra de un plumazo el tema de la ambición: ¿cuántos trabajadores por cuenta ajena conoces que, después de su jornada, lleguen a casa a estudiar de forma seria durante años para mejorar sustancialmente sus condiciones laborales? No hablo del curso simpático de una tarde. Hablo de sacrificio real, sostenido, disciplinado. Yo, sinceramente, ninguno. Funcionarios, casi todos mis compañeros de promoción. No hay más preguntas, señoría.
De hecho, en determinados cuerpos y administraciones, un funcionario puede moverse bastante más que un asalariado medio de la privada, que a menudo permanece años atado al mismo puesto por puro miedo a perder lo poco que tiene.
O sea que no: tampoco cuadra mucho la caricatura de la silla eterna y el cerebro apagado.
El mito de que los funcionarios son vagos
Y luego está el clásico de los clásicos: que los funcionarios son unos vagos.
Pues no. O mejor dicho: son igual de vagos o de trabajadores que el resto de la población activa. Ni más ni menos.
¿Hay funcionarios que no trabajan y que no hacen ni el huevo? Claro que los hay. Como los hay en la empresa privada, entre autónomos, entre empresarios y en cualquier rincón del mercado laboral. La vagancia no es un rasgo exclusivo del funcionario. No creo que haya nadie en desacuerdo.
Ahora bien, aquí hay un matiz importante. El funcionario que ha entrado por oposición seria ya ha pasado un filtro bastante evidente contra la vagancia. Porque el vago estructural, el vago de nacimiento, el que no está dispuesto a sacrificarse por nada, difícilmente aguanta durante años la disciplina, la constancia y la presión que exige una oposición.
Puede colarse gente mediocre. Puede colarse gente brillante. Puede colarse gente más o menos implicada. Pero el vago puro no suele soportar ese proceso.
Otra cosa distinta es que dentro de la administración haya puestos vacíos de contenido, plazas mal diseñadas, departamentos sobredimensionados o estructuras absurdas donde una persona tenga poco que hacer. Eso sí existe. Y eso sí hay que criticarlo.
Pero conviene decirlo bien: muchas veces, cuando un funcionario no trabaja, no es porque no quiera trabajar, sino porque no tiene trabajo real asignado. Y esa responsabilidad no es del funcionario como individuo, sino de la administración que organiza mal sus recursos, del poder ejecutivo que diseña mal las plantillas o de una estructura burocrática incapaz de repartir de forma racional las cargas de trabajo.
Yo aquí no tengo ningún problema en decirlo claro: si hay plazas sin contenido, yo las amortizaría. Si sobran efectivos en un área, contrataría menos ahí. Si la administración está mal distribuida, la reestructuraría. Defender al funcionario no significa defender que la administración esté bien organizada. De hecho, muchas veces es justo al revés: cuanto más conoces la casa por dentro, más ves todo lo que habría que reformar.
Pero de ahí a concluir que el funcionario, por norma general, no hace nada, hay un salto tramposo y bastante miserable.
Por experiencia propia, después de años dentro de la administración, pocos funcionarios he visto negarse a hacer su trabajo o dejar un asunto sin resolver porque sí. Lo que he visto, en general, es gente cumpliendo. He visto funcionarios haciendo horas extra, aunque a algunos les suene a unicornio. He visto funcionarios llevándose trabajo a casa. He visto funcionarios agobiados, superados en momentos puntuales, con ansiedad porque el volumen de asuntos les desbordaba.
Y hay algo más que muchos no entienden: que no te puedan despedir con facilidad no significa que todo te resbale. No significa que no tengas responsabilidad. No significa que, cuando tienes delante un expediente, un problema o un ciudadano que depende de ti, te dé exactamente igual.
Esa idea de que la estabilidad laboral convierte automáticamente al trabajador público en un cínico indolente es otro prejuicio barato.
Así que no, el funcionario no es por norma general un vago que se desentiende de sus funciones. Lo que sí necesita una crítica seria y urgente es la organización de la administración.
El mito de que los funcionarios viven de paguitas
Otro de los mitos más ridículos que se han puesto de moda últimamente es ese de que los funcionarios vivimos de paguitas, de ayudas o de subvenciones. Que no generamos riqueza. Que como nuestro sueldo sale de los impuestos, en realidad vivimos de lo que nos paga el resto de la población igual que quien cobra una ayuda sin prestar nada a cambio.
Jamás pensé que habría que explicar una obviedad tan grande, pero visto el nivel del debate actual, parece que sí.
No, el funcionario no vive de ayudas. No vive de paguitas. No vive de la caridad pública. El funcionario vive de su trabajo, exactamente igual que cualquier otro trabajador. Presta un servicio, desempeña una función, asume unas responsabilidades y cobra por ello. Punto.
Que ese salario se pague con dinero público no convierte ese sueldo en una limosna, del mismo modo que el hecho de que a un panadero le paguen sus clientes no convierte su ingreso en una ayuda. El panadero de mi barrio vive del dinero que le damos quienes le compramos pan. ¿Entonces vive de paguitas del barrio? La melonada es de época.
Pues aquí ocurre lo mismo. Solo que en vez de pagar cada ciudadano de forma individual por cada expediente, por cada trámite, por cada clase, por cada intervención policial o por cada servicio sanitario, lo hacemos colectivamente a través de impuestos para sostener una estructura pública que presta esos servicios de forma estable y se los garantiza a quien no podría permitírselos si se costeasen de forma individual.
Eso no es vivir subvencionado. Eso es cobrar por trabajar dentro de un sistema financiado colectivamente.
Por esa regla de tres, todo ingreso ajeno sería una ayuda, tendríamos que tener la maquina de billetes en casa.
Lo verdaderamente grotesco de este argumento es que mete en el mismo saco a quien cobra una prestación o una ayuda social con quien desempeña una función pública todos los días. No porque haya nada malo en recibir una ayuda si corresponde, sino porque son cosas distintas. Una ayuda cubre una situación de necesidad. Un salario público remunera un trabajo realizado. Confundir ambas cosas no es ser provocador: es no entender la diferencia básica entre asistencia y retribución laboral.
Es una forma infantil de intentar convertir un salario legítimo en una renta inmerecida.
Y no cuela.
Porque el funcionario no cobra por existir. Cobra por trabajar. Cobra por hacer funcionar colegios, hospitales, juzgados, comisarías, ayuntamientos, oficinas públicas, inspecciones, servicios sociales, administración tributaria, seguridad social y mil estructuras más sin las cuales este país se pararía en cuestión de días.
El problema real: no molesta el funcionario, molesta lo que representa
Yo creo que, en el fondo, aquí hay algo más profundo que una simple broma sobre funcionarios.
Lo que molesta no es tanto la figura concreta del empleado público. Lo que molesta es lo que representa. Representa que quizá no hay nada heroico en vivir permanentemente al borde del burnout. Representa que quizá no es admirable dejarse la salud para enriquecer a otro mientras te venden que eso es “tener hambre”. Representa que quizá tener derechos, estabilidad y calidad de vida no te convierte en un parásito, sino en alguien que ha tomado mejores decisiones laborales.
Y eso duele.
Duele porque obliga a revisar la narrativa con la que mucha gente se consuela a sí misma. Duele porque rompe el cuento de que el éxito consiste en vivir agotado, compitiendo todo el rato, aceptando precariedad y llamando “mentalidad” a tragarte abusos. Duele porque el funcionario demuestra que otra relación con el trabajo es posible. Una más previsible. Más estable. Más compatible con tener vida fuera del trabajo. Más sensata.
Y para una parte del discurso dominante, eso resulta casi intolerable.
Por eso se le llama vago. Por eso se le llama triste. Por eso se le llama subvencionado. Por eso se le acusa de no tener ambición.
Porque admitir que muchas veces ha sido más ambicioso, más estratégico y bastante más inteligente que el trabajador medio de la privada obligaría a demasiada gente a tragarse su propio relato.
Conclusión
No, los funcionarios no son menos ambiciosos. Y desde luego no lo son por el hecho de haber opositado. En muchísimos casos ocurre exactamente lo contrario: han demostrado una capacidad de sacrificio, una visión de largo plazo y una voluntad de mejorar sus condiciones laborales que el trabajador medio por cuenta ajena ni ha tenido ni ha querido tener.
El empresario sigue ocupando, para mí, la cima de la ambición laboral porque arriesga más y puede llegar mucho más alto. Pero justo debajo está el funcionario. Y bastante más abajo, aunque a muchos les escueza leerlo, el asalariado medio que se ríe del empleo público mientras lleva toda la vida intentando conseguir algo que se le parezca.
Y no, el funcionario no vive de paguitas. Vive de su trabajo. Como cualquier otro. La diferencia es que lo hace dentro de un sistema financiado colectivamente porque presta servicios que también sostenemos colectivamente.
Así que no, esto no va de defender corporativamente a nadie. Va de llamar a las cosas por su nombre.
Y llamar “vago”, “triste”, “subvencionado” o “sin ambición” a quien ha pasado por una oposición dura y desempeña una función pública no es ser valiente ni decir verdades incómodas.
Es, en el mejor de los casos, no entender de qué se está hablando.
Y en el peor, entenderlo perfectamente pero ser un envidioso porque resulta mucho más cómodo que admitir una verdad bastante incómoda: que quizá los funcionarios no tomaron la vía fácil.
Quizá simplemente tomaron mejores decisiones laborales
